Суть кейса
Компания ООО «Щебень» выпускала асфальтобетонные смеси. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что часть закупок сырья у ряда поставщиков была фиктивной. На этом основании из расходов компании было исключено 900 млн руб., а сумма доначисленного налога на прибыль составила 180 млн руб.
При этом оставалось ключевое обстоятельство: продукция завода была фактически произведена, отгружена и реализована покупателям. Поэтому спор нельзя было рассматривать только через формальный анализ документов по поставщикам. Нужно было ответить на производственный вопрос: если спорного сырья якобы не было, то из чего завод изготовил тот объем продукции, который реально продал.
Что мы сделали?
Мы посмотрели на ситуацию не только с точки зрения документов по спорным поставщикам, а через фактическую работу завода и производственную логику выпуска асфальтобетонных смесей.
Налоговый орган исходил из того, что закупки у спорных поставщиков были фиктивными, а значит, расходы по ним нужно полностью исключить. Но при таком подходе возникал очевидный разрыв: если сырья не было, то необходимо объяснить, за счет каких материалов завод произвел тот объем продукции, который был фактически отгружен и продан покупателям.
Чтобы ответить на этот вопрос, мы восстановили производственную картину. Мы проанализировали, какие виды асфальтобетонных смесей выпускал завод, какие рецептуры применялись и какой объем материалов требовался для производства каждого вида продукции.
Затем мы сопоставили производственные нормы с фактическим объемом выпуска и реализации. Это позволило определить, какой объем сырья был необходим заводу не «по документам», а исходя из самой технологии производства. Отдельно были учтены технологические потери, поскольку часть материалов объективно расходуется в процессе производства и не входит в готовую продукцию напрямую.
Далее мы отделили сырье, использованное в производстве, от материалов, которые компания покупала и затем продавала в неизменном виде. Это было важно, потому что такие объемы нельзя оценивать по рецептурам асфальтобетонных смесей: они не перерабатывались в готовую продукцию, а проходили через учет как самостоятельный товар.
После этого мы проверили, хватало ли заводу сырья без учета спорных поставщиков. Для этого были учтены остатки на складе и закупки у иных контрагентов, к которым у налогового органа не было претензий. Если этих объемов хватало, спорное сырье не требовалось для объяснения выпуска продукции. Если не хватало, разница показывала минимальный объем сырья, без которого завод физически не мог бы произвести и реализовать заявленный объем продукции.
На следующем этапе мы перешли к стоимостной оценке. Выявленный минимально необходимый объем сырья был переведен в сумму расходов по консервативной модели — по ценам закупок у иных поставщиков.
В результате мы перевели спор из логики «поставщики сомнительные — значит, снимаем все расходы» в более точную экономическую модель: какой объем сырья действительно был нужен бизнесу, какая часть могла быть покрыта за счет иных источников и какая сумма расходов фактически связана с реализованной продукцией.
Все расчеты, выводы и обоснование производственной модели мы систематизировали и изложили в заключении специалиста.
Результат
- Сумма недоимки по налогу на прибыль была снижена со 180 млн руб. до 8 млн руб.
- Потенциальный размер налоговых претензий уменьшился почти на 96%.
- Была сформирована позиция, показывающая, что полное исключение спорных расходов не соответствует фактической производственной деятельности компании.
- Клиент получил расчетную основу для защиты: не общие возражения против выводов налогового органа, а понятную производственную модель, объясняющую реальный объем необходимых расходов.
