Обычно у компании существуют два основных мотива, чтобы сделать факт мошенничества публичным:
- Привлечь виновных к ответственности
- Возместить убытки от мошенничества
Основные способы ведения публичных разбирательств – гражданский и уголовный процесс. (Куда направить материалы по результатам расследования смотрите в следующих статьях).
Однако ведение публичных разбирательств влечет за собой дополнительные траты: оплата судебных издержек, оплата юристов-представителей, оплата экспертиз и услуг специалистов. А не будут ли эти деньги потрачены впустую?
По статистике ACFE 51 % компаний при разбирательстве в публичной плоскости не смогли ничего вернуть, а еще 38% смогли компенсировать свои убытки только частично.
Что нужно оценить, чтобы понять целесообразность передачи дела в правоохранительные органы или суд?
- Какова реальная сумма убытков от мошенничества.
- Какие издержки будут понесены в связи с сопровождением дела.
- Какие последствия могут возникнуть в связи с выходом дела в публичную плоскость (плохая репутация, доначисление налога, штрафы и иные виды санкций).
- Каким активами обладает предполагаемый мошенник, возможно ли их взыскать и достаточно ли их будет для покрытия судебных издержек и частичной компенсации убытков.
- Достаточно ли у компании доказательств факта мошенничества.
Если компания провела внутреннее расследование, собрала необходимые доказательства, оценила величину убытков и издержки, а также понимает, что убытки от мошенничества могут хотя бы частично быть компенсированы, можно принимать решение о направлении дела в суд или правоохранительные органы.
В некоторых случаях (международные требования в области комплаенс, внутренние политики компании, принцип «нулевой толерантности» к мошенничеству) дело должно быть передано в публичную плоскость независимо от вероятности возмещения убытков от мошенничества.
